Kurt Gossweiler: War der Untergang des Sozialismus unvermeidlich?

„Man darf nicht vergessen, daß man zugrunde gehen kann unter Verhältnissen, wo die Schwierigkeiten zwar groß sind, der Untergang aber nicht im allergeringsten zwangsläufig ist.“ (Lenin) [1]

In einem ausführlichen Artikel nimmt der Historiker Dr. Kurt Gossweiler Stellung zu der Frage, welche Gründe es für den Niedergang und die Niederlage des Sozialismus gegeben hat. In einer Broschüre hatte der Autor Fred Müller behauptet, daß der Niedergang des Sozialismus unvermeidlich gewesen sei, weil nach der Oktoberrevolution 1917 die internationale Solidarität der revolutionären Kräfte zugunsten des Sozialismus  gefehlt habe, und auch später nicht hergestellt werden konnte. [2] Das ist natürlich eine krasse trotzkistische Fehleinschätzung, denn der Sozialismus ist durchaus auch ohne die internationale Solidarität lebensfähig (wenngleich ohne Solidarität undenkbar!), und seine Niederlage war auf eine ganze Reihe anderer Einflüsse zurückzuführen, von denen hier noch zu reden sein wird.  Da diese Frage aber zweifellos von großer Bedeutung für die Perspektive der menschlichen Gesellschaft ist, sei hier – wenn auch eigentlich unzulässigerweise verkürzend – einmal der Kern der durch Kurt Gossweiler genannten Gründe dargelegt. Der gesamte Text ist im Anhang nachzulesen.

(1) Der Marxismus-Leninismus ist zutreffend und richtig. Kurt Gossweiler schreibt: „Der weltrevolutionäre Prozeß hat die Erwartungen von Marx, Engels und Lenin nicht enttäuscht, sondern als richtig bestätigt. Der Gang der Weltrevolution – nämlich von der Peripherie des imperialistischen Systems ausgehend – entsprach ganz den Leninschen Erkenntnissen über den Zusammenhang von Imperialismus und Opportunismus und seiner Weiterentwicklung der Marxschen Revolutionstheorie mit der These, daß die Kette des Imperialismus nicht an deren stärksten, sondern an ihren schwächsten Gliedern zuerst zerreißen werde.“

(2) Es gab Abirrungen (Abweichungen) von Marxismus-Leninismus durch die Führungen der KPdSU nach der verräterischen Geheimrede Chrutschows auf dem XX.Parteitag der KPdSU 1956. Dazu führt Gossweiler aus: „Welcher Art diese Abirrungen waren und worin sie konkret bestanden, darüber habe ich schon so oft geschrieben, daß ich mich hier nicht wiederholen will, vielmehr einen anderen Zeugen zu Wort kommen lasse, nämlich Ludo Martens, Vorsitzender der Partei der Arbeit Belgiens, mit Auszügen aus seinem Buch ‚Die UdSSR und die samtene Konterrevolution‘ (EPO-Verlag, Berchem, Belgien, 1993). Ludo Martens zitiert zunächst aus einem Bericht der ‚Financial Times‘ vom 20. November 1989 über eine Konferenz in der Sowjetunion zur ökonomischen Zukunft des Landes. Auf dieser Konferenz ergriff nach dem Referat des stellvertretenden Ministerpräsidenten Albatin ein Arbeiter das Wort und erklärte: ‚Alles geht nicht mehr richtig rund in der Sowjetunion, seit Nikita Chrustschow Elemente des Kapitalismus in den Sozialismus eingeführt hat. Man kann doch diese Systeme nicht miteinander vermischen. Es muß zu den 50er Jahren zurückgekehrt werden.‘ (Martens, S. 136)“

(3) Der Klassenkampf hat sich verschärft. Man darf nicht vergessen, was auch Stalin schon sagte, daß sich der Klassenkampf in der Phase des Übergangs vom Kapitalismus zum Sozialismus verschärfen werde. [3]

---

Im weiteren folgt von Kurt Gossweiler:

Zusammenfassend:
1. Die Fragestellung „Was hat die Niederlage verursacht – objektive Bedingungen oder subjektives Handeln?“ – ist undialektisch und eine wirklichkeitsfremde Alternative.
2. Im Unterschied zur kapitalistischen Gesellschaftsordnung, die spontan entsteht, kann die sozialistische Gesellschaft nur durch bewußtes, auf der Kenntnis der Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung beruhendes und diese Gesetze berücksichtigendes und ausnutzendes Handeln aufgebaut werden. Der Aufbau des Sozialismus setzt also die Einheit von Analyse der objektiven Bedingungen und daraus abgeleitetem Handeln voraus.
3. Nachdem sich der Sozialismus selbst unter den denkbar ungünstigsten objektiven Bedingungen in seiner Anfangsphase dank einer wissenschaftlich fundierten marxistisch-leninistischen Politik gehalten und sodann über den Rahmen eines Landes hinaus zu einem Weltsystem entwickelt hatte, ist es nicht haltbar, davon zu reden, die Niederlage sei durch das ungünstige objektive Kräfteverhältnis hervorgerufen worden und nicht vermeidbar gewesen.
4. Es ist ein Elementargrundsatz des Marxismus-Leninismus, daß ein erfolgreicher Aufbau des Sozialismus nur mit einer wissenschaftlich begründeten Politik der Partei der Arbeiterklasse möglich ist.
5. Nachweisbar und nachgewiesenermaßen ist die Führung der KPdSU ab Mitte der 50er Jahre von einer solchen Politik ab und zu einer die elementarsten Erkenntnisse und Leitsätze des Marxismus-Leninismus außer acht lassenden und sie grob verletzenden Politik übergegangen, deren Kerngehalt darin bestand, an die Stelle des Kampfes gegen den Imperialismus die Versöhnung und die „freundschaftliche, vertrauensvolle Zusammenarbeit“ mit ihm ersetzt. Diese Politik wurde durch Chrustschow eingeleitet, aber zunächst durch revolutionäres Phrasengeklingel verdeckt, unter Gorbatschow dann aber offen und unverhüllt proklamiert und praktiziert. Sie führte dahin, wohin sie nach allen Erkenntnissen des Marxismus-Leninismus hatte führen müssen.

Für den Untergang des Sozialismus in der Sowjetunion und in Europa gilt deshalb nicht, daß er „nicht vermeidbar“ war, sondern Lenins eingangs zitierte Feststellung, „daß man zugrunde gehen kann unter Verhältnissen, wo die Schwierigkeiten zwar groß sind, der Untergang aber nicht im geringsten, nicht im allergeringsten zwangsläufig ist“.

* * *

Warum wurden Chruschtschow & Co. zu Verrätern?

Bleibt noch die immer durchaus zurecht gestellte Frage, was denn die Chrustschow und Gorbatschow bewogen haben soll, eine auf den Untergang des Sozialismus hinauslaufende Politik zu betreiben. Gegenfrage: Ist es denn eigentlich so außergewöhnlich und beispiellos, daß Leute, die als Revolutionäre und Marxisten begonnen haben, als Revisionisten und Antimarxisten endeten? Bietet die Geschichte der deutschen und der internationalen Arbeiterbewegung nicht zahlreiche Beispiele für führende Persönlichkeiten, die in bestimmten kritischen Kampfsituationen auf eine Position der Verständigung mit dem überlegenen Gegner anstelle der Weiterführung eines aussichtslosen oder allzu opferreich scheinenden Kampfes übergingen?

Über die Bestechlichkeit schwankender Gestalten

Es ist doch eine nur allzu gut bekannte Gesetzmäßigkeit des politischen Kampfes – die uns in diesen Tagen am Beispiel der „Grünen“ und ihres Führers Joschka Fischer so eindrucksvoll wieder vor Augen geführt wird –, daß es den Herrschenden immer wieder gelingt, durch Druck und Drohungen, Lockungen und Belohnungen führende Leute der Gegenseite bzw. der Opposition auf ihre Seite zu ziehen. Die Erklärung für diese Erscheinungen ist unter anderem bei Lenin nachzulesen, z.B. in seiner grundlegenden Arbeit über den Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus [4] oder in dem Aufsatz aus dem Jahre 1916 „Der Imperialismus und die Spaltung des Sozialismus“ [5].

Unterschiede zwischen altem und „modernem“ Revisionismus

Zwischen dem alten Revisionismus in der Sozialdemokratie und dem „modernen“ Revisionismus in der kommunistischen Bewegung gibt es die grundsätzlichen Gemeinsamkeiten, aber auch kennzeichnende Unterschiede. Der bezeichnendste Unterschied besteht darin:

Der alte Revisionismus von Bernstein etc. hat offen ausgesprochen, daß er bestimmte Seiten des Marxismus für überholt und revisionsbedürftig hält. Bernstein und die Seinen konnten und mußten so offen auftreten, waren sie doch die Theoretiker und Interessenvertreter der zur Sozialdemokratie gestoßenen kleinbürgerlichen Intellektuellen und der vom Imperialismus hervorgebrachten Schicht der Arbeiteraristokratie.

Die „modernen“ Revisionisten vom Schlage Chrustschow spielten sich im Gegensatz zu den „alten“ als treue Gefolgsleute, Bewahrer und Wiederhersteller der reinen, unverfälschten Lehre auf -, weil sie anders nicht die geringste Chance gehabt hätten, die Parteiführung in ihre Hände zu bekommen. Sie drapierten ihren Revisionismus als „Rückkehr zum Leninismus“, indem sie Stalin, den Verwirklichter des Leninschen Programms des Aufbaus des Sozialismus, als einen hinstellten, der den Leninismus verfälscht habe und von ihm abgewichen sei, und indem sie ihren revisionistischen Kurswechsel als „Rückkehr zum Leninismus“ und  „Wiederherstellung der Leninschen Normen“ ausgaben.

Die alten Revisionisten der Sozialdemokratie konnten es sich leisten, mehr oder weniger offen zu ihrem Revisionismus zu stehen, während die „modernen“ Revisionisten, um sich der Partei bemächtigen zu können, sich der trickreichen Falschmünzerei bedienen mußten. Daß sie dieses Geschäft so perfekt zu betreiben verstanden, ist einer der Gründe dafür, daß über die Ursachen unserer Niederlage auch zehn Jahre danach noch so große Verwirrung und Unklarheit herrscht.

Quelle:
Dr. Kurt Gossweiler: Zur Niederlagenanalyse – Eine Replik auf Fred Müller.

Zitate:
[1] W.I. Lenin: Notizen eines Publizisten, Werke Bd. 33, S. 194.
[2] Fred Müller: Die Erben des Roten Oktober, Berlin, Privatdruck, o. J., S.48.
[3] J.W. Stalin: Über die Mängel der Parteiarbeit und die Maßnahmen zur Liquidierung der Trotzkistischen und sonstigen Doppelzüngler. Referat und Schlußwort auf dem Plenum des ZK der Allunions-KP (B), 3. und 5. März 1937, in: Stalin, Werke, Bd.14, Dortmund, 1976, S.61-75.  Zitat Stalin (S.71): „… je weiter wir vorwärts schreiten, je mehr Erfolge wir erzielen werden, um so größer wird die Wut der Überreste der zerschlagenen Ausbeuterklassen werden, um so eher werden sie zu schärferen Kampfformen übergehen, um so mehr Niederträchtigkeiten werden sie gegen den Sowjetstaat begehen, um so mehr werden sie zu den verzweifeltsten Kampfmitteln greifen, als den letzten Mitteln zum Untergang Verurteilter.“
[4] W.I. Lenin: Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus, in: Lenin, Werke, Bd.22, Berlin/DDR 1960, S.191-309.
[5] W.I. Lenin: Der Imperialismus und die Spaltung des Sozialismus, in: Lenin, Werke, Bd.23, Berlin 1957, S.102-118.

Kurt Gossweiler Zur Niederlagenanalyse – Replik auf Fred Müller

Siehe auch:
Kurt Gossweiler: Zur Niederlagenanalyse – Eine Replik auf Fred Müller

---

Nachbemerkung

Ja, Lenin hatte gewarnt [1]. Aber eine Warnung ist eben keine Vorhersage. Und die Hoffnungen der Feinde auf einen Untergang des Sozialismus begründen noch lange keine Prognosen. Sicher hatten die Imperialisten gehofft, der Sozialismus möge verschwinden. Vorhersagen gab es nicht wenige, gerade auch von Seiten der Nazis. In der Ausstellung über das „Sowjetparadies“ erklärten sie die UdSSR für einen „Koloß auf tönernen Füßen“, und sie überfielen 1941 das erste sozialistische Land der Welt in der Hoffnung, ihren „Blitzkrieg“ bereits nach vier Wochen siegreich beenden zu können. Auch der RIAS verbreitete 12 Jahre später, am 17. Juni 1953,  in seiner Nachmittagssendung, der Aufstand habe begonnen, nun sei in der DDR das „Ende des sozialistischen Experiments“ gekommen.

Als sich jedoch nach dem Tode Stalin in der UdSSR tatsächlich einige Veränderungen bemerkbar machten und der Niedergang des Sozialismus sichtbar wurde, gab es dafür ganz andere Gründe. Das bewog schließlich auch Genossen Kurt Gossweiler, ein politisches Tagebuch zu führen. Und so äußerte er in seinem Buch „Die Taubenfußchronik“ 1993, daß sein Verdacht begründet sei, daß mit Chruschtschow „in Wahrheit ein Antikommunist an die Spitze der Partei Lenins gelangt war – so unwahrscheinlich das auch mir erschien“. [2]

Doch war die Niederlage des Sozialismus deshalb keineswegs zwangsläufig. Ebensowenig – fast bis zuletzt – war die Niederlage des Sozialismus vorhersehbar. Wer heute nun behauptet, der Sozialismus sei gescheitert, sein Ende sei „vorhersehbar“ gewesen, der gibt nachträglich all jenen recht, die den Sozialismus für nicht lebensfähig halten. Es sind diejenigen, die den Sozialismus in der DDR für „Staatskapitalismus“ und das Politbüro unter Leitung von Erich Honecker für eine Verbrecherbande hielten. Diese Leute hatten schon immer den sehnlichsten Wunsch, der Sozialismus möge untergehen. Es sind – mit einem Wort – die Antikommunisten!

[1] W.I. Lenin: Notizen eines Publizisten, Werke Bd. 33, S. 194.
[2] Kurt Gossweiler: Die Taubenfußchronik…, Verlag zur Förderung der wissenschaftlichen Weltanschauung,München 2002, Bd.1, S.6.