Wie revolutionär ist die Arbeiterklasse?

Das Manifest der Kommunistischen Partei schließt mit dem Aufruf: „Proletarier aller Länder vereinigt euch!“ Schon Karl Marx und Friedrich Engels wußten, daß die Einigkeit der Arbeiterklasse eine entscheidende Voraussetzung ist, um die Ausbeutungs- und Unterdrückungsverhältnisse der kapitalistischen Gesellschaft zu überwinden. Wie ist das nun heute? Kann man von einer Einigkeit der Arbeiter aller Länder sprechen? Gibt es denn heute noch eine Arbeiterklasse? Und wenn ja, ist diese Arbeiterklasse  überhaupt noch revolutionär? Wenn man sich die heutige Situation in Europa ansieht, so hat man eher noch den Eindruck, als habe die herrschende Klasse die Lage voll im Griff. Das Leben verläuft nach dem Grundsatz Ludwigs XI. (1461-83), der da sagte: „Diviser pour régner“ (Teile und herrsche) [1]. Im übrigen scheint es ja auch nicht allzu schwer zu sein, das gemeine Volk – wie dereinst im alten Rom – mit Brot und Spielen bei guter Laune zu halten. Doch man darf sich vom Augenschein nicht täuschen lassen. Der Klassengegensatz existiert, und ebenso die Klassen. Und so gerät der scheinbar objektiv urteilende Betrachter, der nur die Äußerlichkeiten wahrnimmt, leicht in die Rolle eines Apologeten der morschen kapitalistischen Gesellschaft. Hubert Laitko schreibt:

Mit der Arbeiterklasse bildet sich bereits im Kapitalismus eine soziale Kraft, die Träger einer neuen Qualität der Gesetzeserkenntnis und des darauf gegründeten rationalen Handelns ist. Ihre grundlegenden Interessen sind auf den Sturz der kapitalistischen Macht und die Herstellung sozialistischer Produktionsverhältnisse gerichtet und befinden sich in voller Übereinstimmung mit den Erfordernissen der historischen Entwicklung. Die Parteilichkeit der Arbeiterklasse begründet eine neue Stufe der wissenschaftlichen Objektivität, die eine uneingeschränkte Erkenntnis gesellschaftlicher Gesetze ermöglicht und erfordert, weil die Praxis des Kampfes der Arbeiterklasse dieses Wissens bedarf.

Lenin charakterisiert den Gegensatz des Marxismus zum bürgerlichen Objektivismus mit folgenden Worten: „Wenn der Objektivist die Notwendigkeit einer gegebenen Reihe von Tatsachen nachweist, so läuft er stets Gefahr, auf den Standpunkt eines Apologeten dieser Tatsachen zu geraten; der Materialist enthüllt die Klassengegensätze und legt damit seinen Standpunkt fest … Auf diese Weise ist der Materialist einerseits folgerichtiger als der Objektivist und führt seinen Objektivismus gründlicher, vollständiger durch. Er begnügt sich nicht mit dem Hinweis auf die Notwendigkeit des Prozesses, sondern klärt, welche sozialökonomische Formation diesem Prozeß seinen Inhalt gibt, welche Klasse diese Notwendigkeit festlegt … Anderseits schließt der Materialismus sozusagen Parteilichkeit in sich ein, da er dazu verpflichtet ist, bei jeder Bewertung eines Ereignisses direkt und offen den Standpunkt einer bestimmten Gesellschaftsgruppe einzunehmen.“ [1]

In dem Maße, wie sich die Arbeiterklasse unter Führung ihrer marxistisch-Leninistischen Partei zum Subjekt des politischen Kampfes entwickelt, durchbricht sie im Klassenkampf (nicht im Arbeitsprozeß, solange die kapitalistischen Verhältnisse andauern) bereits die Fesseln der Spontaneität und bildet Formen der Bewußtheit des gesellschaftlichen Handelns heraus, und zwar gerade deshalb, weil sie in ihrer Ideologie die kapitalistischen Verhältnisse bereits geistig überwunden hat und im Klassenkampf darum ringt, sie auch materiell zu überwinden.

Mit der Eroberung der politischen Macht errichtet die Arbeiterklasse Produktionsverhältnisse, die grundsätzlich bewußt gestaltet werden müssen. Die gesellschaftlichen Verhältnisse bedingen nun nicht mehr die Aufspaltung des Effekts sozialer Handlungen in ein rational angestrebtes Ergebnis und eine entgegengesetzte Folge. Uneingeschränkte Rationalität des Handelns ist nicht anders als in der Form sozialistischer Bewußtheit möglich und kann nur vom Standpunkt der Arbeiterklasse aus erfolgen.

Quelle:
Hubert Laitko: Einleitende Bemerkungen, in: Gesetz, Erkenntnis, Handeln – Beiträge zum marxistisch-leninistischen Gesetzesbegriff, Dietz Verlag Berlin, 1972, S.20f.

Zitate:
[1] lateinisch: Divide et impera
[2] W.I. Lenin: Der ökonomische Inhalt der Volkstümlerrichtung und die Kritik an ihr im Buch des Herrn Struve. In: Werke Bd.1, S.414.

Anmerkung: Da der letzte Absatz möglicherweise schwer verständlich ist, hier noch eine kleine Erklärung. Hubert Laitko schreibt zuvor folgendes: „Wenn man in der bürgerlichen Gesellschaft eine bestimmte Tätigkeit für sich, außerhalb des gesellschaftlichen Zusammenhangs bеtrachtet (sozusagen von ihrer technologischen Seite),  dann kann sie vollkommen rational erscheinen; das gilt besonders für alle jene Tätigkeiten in der materiellen Produktion, in denen naturwissenschaftliche und technische Gesetzeserkenntnisse zur Anwendung kommen. Sowie aber der gesellschaftliche Zusammenhang in Betracht gezogen wird, zeigt sich, daß die Rationalität – die Fähigkeit, ein Ziel auf der Basis erkannter objektiver Gesetze zu erreichen – überall eingeschränkt ist, denn jegliches Handeln im Interesse der Bourgeoisie ist, seit der Kapitalismus keine progressive Gesellschaftsordnung mehr ist, seinem grundlegenden Klassenziel nach ein Handeln wider den historischen Fortschritt.“ (H.Laitko, ebd. S.19) – und im übrigen: Der Marxismus ist kein Dogma, sondern eine Anleitung zum Handeln! (Lenin)