Der Herr Professor Furr – und ein paar Nach(t)gedanken

Grover Furr

Professor Grover Furr: „Chruschtschows Lügen“. Ein bürgerlicher Historiker hält irgendwo einen Vortrag über die sowjetische Geschichte. Was kann dabei herauskommen, und was geht uns das an? Um es kurz zu machen: Nicht allzuviel Neues! Jedoch sei bemerkt, daß seine Beobachtungen und Feststellungen durchaus zutreffend sind. Es ist also die Bestätigung dessen, was wir ohnehin schon wußten. Und es erweist sich, daß auch bürgerliche Historiker, wenn sie ernstgenommen werden wollen, den historischen Tatsachen nicht aus dem Weg gehen können. Überraschende Neuigkeiten waren von Grover Furr also nicht zu erwarten. Dennoch: Furr gab einen erneuten Anstoß bei der Suche nach der Wahrheit…

Die großangekündigte Veranstaltung des Herrn Professor Furr in Berlin war besucht von nur etwa 60 zumeist älteren Leuten. Für einige, die sich schon immer für Kommunisten gehalten hatten, die Stalin aber für einen Massenmörder hielten, muß es wohl ein „Schock“ gewesen sein, wenn damit ihr bisheriges Weltbild zusammenbrach, welches auf den Chruschtschowschen Lügen der sogenannten „Geheimrede“ zum XX.Parteitag der KPdSU von 1956 beruhte. Der Schock wird allerdings nicht allzu tief gesessen haben. Denn wenn ein Losurdo das Vorwort zu Furrs Buch schreibt, braucht man wohl auch von Furr selbst nicht allzuviel Marxistisches zu erwarten.

Furr ist und bleibt ein bürgerlicher Historiker. Fragt man ihn nach Kurt Gossweilers berühmten Buch „Die Taubenfußchronik“, der bisher unbestritten gründlichsten, marxistischen Darstellung über die Ursachen des Untergangs des Sozialismus, so erklärt er, daß er es zwar besitze, aber „aus Zeitgründen“ (!) bisher noch nicht gelesen habe. Das sagt eigentlich schon alles!

Am 28. März 1958 schrieb Kurt Gossweiler in sein Tagebuch:

Zitat: „Neues Deutschland. Chruschtschow-Interview mit Vertretern des ‚Figaro‘ am 19.3. Ein typisches Chruschtschow-Interview: Drei Viertel völlig in Ordnung. Das letzte Viertel – schlecht verhüllte konterrevolutionäre Konterbande: Im Zusammenhang mit der Frage der Möglichkeit des Aufbaus des Kommunismus in der SU angesichts der kapitalistischen Umwelt erklärt Chruschtschow, ´daß heutzutage der Begriff kapitalistische Umwelt einer ernsten Präzisierung bedarf. Heute weiß man nicht, wer wen umgibt. – Mit der Entstehung des sozialistischen Wertsystems habe sich die Lage der Welt völlig verändert. Deshalb könne heute von einer kapitalistischen Umwelt im einstigen Sinne des Wortes keine Rede mehr sein.“ So! Dann ist es natürlich auch nicht mehr nötig, beim Übergang zum Kommunismus den Staat zu stärken, sondern dann kann man ihn langsam sterben lassen! Das ist keine Unterstellung, sondern das hat Chruschtschow in anderen Interviews bereits unumwunden ausgesprochen. (Es herrscht überhaupt ein merkwürdiges Interesse bei den Tintenkulis der Imperialisten für die marxistische Staatstheorie, besonders für den Zeitpunkt, in dem endlich der Sowjetstaat abzusterben beginnt!) Man müßte meinen, daß jeder Marxist, der so etwas liest, keine weitere Aufklärung mehr darüber braucht, mit wem er es in Person Chruschtschow zu tun hat! Man muß allerdings zugeben, daß es einen nicht leicht gemacht wird, sich zurechtzufinden. (Kurt Gossweiler: Taubenfußchronik, Bd.II, S.75. Hervorhebung von mir N.G.)

Wohlgemerkt: Das notierte Kurt Gossweiler bereits im März 1958 !!! Und Grover Furr ist überfordert, solches zu studieren??? Und weiter schrieb Kurt Gossweiler:

Zitat: Nach dem XX. Parteitag und Chruschtschows Verleumdungsrede gegen Stalin gab es Genossen, die sagten: Wie stark muß der Sozialismus sein, um dennoch gesiegt zu haben, um einen Stalin aushalten zu können! – Jetzt kann man, diesmal aber mit voller Berechtigung, sagen: Wie stark muß der Sozialismus, müssen die kommunistischen Parteien, sein, um einem solchen koordinierten Angriff der Imperialisten und ihrer Agenturen standzuhalten, um mit Chruschtschow-Mikojan auf solche Manier fertigzuwerden! (ebd. S.25-27. Hervorh.N.G.)

Im Januar 1959 notierte Kurt Gossweiler:

Zitat: Wahrhaftig, Stalin hat schwere Fehler begangen: er hat versäumt, diesen Kerl 1937 nach seiner Rückkehr aus den USA erschießen zu lassen! (ebd. S. 215. Hervorh. N.G.)

Und so weiter und so fort müßte man Gewußtes, Bekanntes und auch PUBLIZIERTES von damals anführen, man müßte Fragen stellen, ableiten, überprüfen. Doch Furr, der Wissenschaftler, interessiert sich nicht dafür, was in der DDR gesehen, gedacht und gemacht wurde. Er schreibt sein Buch vorwiegend so, als sei dies alles erst heute und durch ihn („nach der Öffnung der Archive“) zu Tage gefördert worden. Mitnichten!

Sozialökonomische Fragen, die ja das wichtigste sind, wenn man die Geschichte überhaupt verstehen will, weil sie deren materielle Basis sind, berührt er gar nicht. Und ohne Kenntnis dessen kann eigentlich nichts Seriöses dabei herauskommen. Ein paar Sensationen vielleicht, und die lassen sich recht gut verkaufen! Das mag vielleicht für den westlichen Leser, der von Marx und Lenin nicht allzuviel weiß, und der von der Sowjetunion und Stalin bisher nichts anderes gehört hat, als die weitverbreiteten bürgerlichen Lügen, recht interessant sein. Für einen Marxisten jedoch nicht.

Es bleibt fragmentarisch und wird sogar höchst fragwürdig, sobald sich Furr auf Aussagen anderer (bürgerlicher) Historienschreiber stützt und auf irgendwelche russischen „Quellen“ – von denen wir ja wissen, daß es auch dort jede Menge „Romanschriftsteller“ gibt, die sich ihren Unsinn, den sie über Stalin schreiben, allemal recht gut bezahlen lassen. Doch so weit, so gut.

---

Viel wichtiger ist (und das hat nun mit Grover Furr nichts mehr zu tun): Wer wird künftig für eine Veränderung in der Gesellschaft sorgen? Und was wird der Auslöser dafür sein?

1. Die Arbeiterklasse ist die soziale Hauptkraft der gegenwärtigen Epoche. Sie hat sich historisch herausgebildet in der ursprünglichen Akkumulation des Kapitals. Ökonomisch ist sie gekennzeichnet als eine Klasse von Lohnarbeitern, die kein Eigentum an Produktionsmitteln hat und daher gezwungen ist, die Mittel zum Leben dadurch zu erwerben, daß sie ihre Arbeitskraft an die Kapitalistenklasse verkauft, daß sie für diese Klasse die Existenzmittel und den Reichtum schafft und so, unabhängig von der Höhe ihres Lohnes, ausgebeutet wird. Der unversöhnliche Interessengegensatz zwischen Arbeiterklasse und Kapitalistenklasse ist seit der Entstehung des Kapitalismus die Grundlage des Klassenkampfes. Er bestimmt den Inhalt und die Perspektive dieses Kampfes, und dieser Kampf führt letztlich gesetzmäßig zur Diktatur des Proletariats. Daran hat sich bis heute nichts geändert.
2. Durch die rasante Entwicklung der Produktionsmittel hat sich allerdings in den letzten zwanzig Jahren das Verhältnis der Arbeiter zu den Produktionsmitteln enorm verändert. Kommt hinzu, daß Ausbeutung oft nicht mehr als solche empfunden wird, und daß über Generationen hinweg keine Erfahrungen mehr mit dem Sozialismus vorhanden sind. Ideologisch ist die Arbeiterklasse stark deformiert. Das Trugbild einer angeblichen „Freiheit“ („Meinungsfreiheit“) und „Demokratie“ bestimmt in der heutigen Gesellschaft das Denken. Vor allem bei Leuten unter 40. Das „Hineintragen“ der Erkenntnisse des Marxismus-Leninismus ist also unvergleichlich schwieriger geworden. Doch die Arbeiterklasse kann ihre Eigenschaften nur dann voll zur Geltung bringen, wenn sie sich ihrer Lage und ihrer historischen Rolle voll bewußt ist und aus einer Masse in eine „Klasse für sich selbst“ geworden ist. [Siehe:  Karl Marx „Das Elend der Philospohie“. MEW, Bd.4, S.181.]
3. Die Ursachen für den Verrat der Ideen von Marx bis zu Stalin (und da hat Furr den Hut ein wenig gelüftet) sind zwar zunächst im individuellen Verhalten einiger „Abweichler vom Marxismus“ zu suchen, sie liegen jedoch tiefer. Der Verrat wurde erst möglich aufgrund einer schwächeren (d.h. geschwächten) Arbeiterklasse, die – zumindest im Westen – an der Abschaffung kapitalistischer Ausbeutungsverhältnisse gar nicht mehr so sehr interessiert zu sein scheint, und die in den ehemals sozialistischen Ländern die gewaltigen Errungenschaften des Sozialismus für allzu selbstverständlich genommen hatte.
4. Die Armut oder der Druck der Ausbeutung als Auslöser für eine Veränderung ist an sich ja noch nichts Revolutionäres. Als ideologische Grundlage für eine Neugestaltung der Gesellschaft sind sie jedenfalls ungeeignet. Die einzige Grundlage kann nur eine wissenschaftliche Weltanschauung sein, die eine Veränderung der Eigentumsverhältnisse in der Gesellschaft zum Ziel hat, welche die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen unmöglich macht. Das heißt: Volkseigentum an den Produktionsmitteln und absolute Herrschaft der arbeitenden Klasse – solange das nicht Bestandteil weltverändernden Denkens ist, braucht man über den möglichen Erfolg einer Revolution gar nicht erst nachzudenken. Der Versuch wird, wenn das nicht geklärt ist, und solange die Volksmassen orientierungslos und führerlos sind, in den Kinderschuhen steckenbleiben.

Wenn also Professor Furr ein wenig dazu beigetragen hat, daß von der breiten antikommunistischen Front (die ja bis in die Reihen der Linken hineinreicht) wieder mal etwas abbröckelt, so ist das schon viel. Die entscheidende Frage ist: Was ist unter den heutigen Bedingungen die materielle Basis für einen revolutionären Prozeß? Es wird uns also nichts anderes übrigbleiben, als herauszufinden, wie aus diesem Mischmasch der protestierenden Volksmassen, die mit dem Kapitalismus nicht einverstanden sind, wieder eine revolutionäre Klasse wird. Der Weg zum Sozialismus ist die einzige Alternative. Einen „besseren“ Kapitalismus braucht man jedenfalls nicht in Erwägung zu ziehen.

---

Was aber die Lügen Chruschtschows anbelangt, so sei hier empfohlen:

 

Zitat: „Wahrhaftig, Stalin hat schwere Fehler begangen: er hat versäumt, diesen Kerl (also diesen Chruschtschow! N.G.) 1937 nach seiner Rückkehr aus den USA erschießen zu lassen!“ (Kurt Gossweiler)

(Danke an V. für die Zuarbeit!)