Tiananmen-Platz 1989: Die Lügen nehmen kein Ende.

Es ist sicherlich kein Zufall, wenn bürgerliche Politiker und Zeitungsschreiberlinge im Zusammenhang mit der „friedlichen Revolution“ (die nichts anderes war als ein „Regime Change“, die völkerrechtswidrige Annexion der DDR) immer wieder an das „Massaker“ auf dem Tianananmen-Platz in China erinnert wird. Es habe dort ein „Blutbad“ mit Tausenden Toten gegeben. Das „gewaltsame Vorgehen“ der DDR-Staatsmacht gegen die Leipziger Demonstration im September 1989 habe „schlimme Befürchtungen“ geweckt. Und man sprach von einer „chinesischen Lösung“. Die „kommunistische Pekinger Führung“ habe auf dem Platz des himmlischen Friedens die „Demokratiebewegung blutig niedergewalzt“. Eine Lüge!

Eine fast gleiche Formulierung findet sich auch über Rumänien (siehe rechts), über das der Kommentator einer Zeitung schreibt, in Timișoara habe ein „entsetzliches Blutbad“ stattgefunden, bei dem „Tausende Menschen jeden Alters blutig niedergeschossen“ oder „mit Panzern niedergewalzt“ worden seien. Ceaușescu, ein Massenmörder? Ebenfalls eine Lüge! Bekanntlich hatte man für diese Inszenierung Dutzende Tote aus den Leichenschauhäusern geholt und auf die Straßen gelegt, um anschließend den „Diktator“ Ceaușescu meuchlings ermorden zu können. In Kiew 2014 bevorzugte man eine andere Variante, um das faschistische Regime errichten zu können: hier ließ man Dutzende Scharfschützen von den Dächern aus in die Menge der Demonstranten schießen… So werden Lügen gemacht, um angeblich „Freiheit“, „Demokratie“ und „freie Wahlen“ zu erzwingen, wobei sich hinter dieser Maske, hinter all den schönen Worten eine brutale, oft sogar faschistische Dikatatur der Oligarchie verbirgt. Was ist also dran an dem angeblichen „Massaker auf dem Platz des Himmlischen Friedens“ in Peking? (Die chinesische Regierung sprach übrigens von 242 Opfern – also Toten und Verwundeten.) Diese Lügen erinnern an die „Stalinschen Massenmorde“ mit „Millionen Toten“…

---

Hans Schoenefeldt

China: Die mißlungene Generalprobe

In seinem Beitrag „Das Massaker auf dem Platz des Himmlischen Friedens“ vom 1./2. Juni in der „Berliner Zeitung“ beschäftigt sich Arno Widmann mit den Ereignissen auf dem Promenadenplatz Anfang Juni 1989. Als Aufhänger greift er auf das weltweit bekannte Foto zurück, auf dem ein Mann zu sehen ist, der sich völlig unbewaffnet den anrollenden Panzern entgegenstellt. Widmanns Beschreibung dieser Szene deckt sich weitgehend mit derjenigen, die von einem Mitglied der Pekinger Führung geliefert wurde. Der führende Panzer und alle hinter ihm fahrenden versuchten auszuweichen, stets aber versuchte der Mann, die Panzer an der Weiterfahrt zu hindern. Selbst als der Mann auf den ersten Panzer kletterte, hielt sich die Besatzung zurück.

Der Regime Change und die „Leichenberge“

„Unsere Soldaten“, so die Schilderung eines Mitglieds der Pekinger Führung. „haben die Anweisungen der Partei perfekt ausgeführt. Es ist erstaunlich, daß sie es geschafft haben, in solch einer Situation die Ruhe zu bewahren.“ Dieser Bewertung mag sich Widmann nicht anschließen. Zwar stimmt er dem heute in den USA lebenden „Menschenrechtsaktivisten“ Yang Jianli zu, daß es neben dem auf dem Foto sichtbaren Mann einen zweiten Helden gab, nämlich den unsichtbaren Fahrer des Tankfahrzeugs, der den Mann nicht überrollte. Aber dann flüchtet Widmann – ganz Mainstream-Journalist – in den spekulativen Raum: Vermutlich seien beide Helden später getötet, mindestens gefoltert oder bestraft worden. Eine andere Erklärung aus seiner Sicht wäre ja auch schwerlich in Einklang mit dem Begriff „Massaker“ zu bringen, das einen „Leichenberg“ (Widmann) mit bis zu zehntausend Toten produziert haben soll.

Verbotene Vergleiche…

Ob sich wohl ein israelischer Fahrer in vergleichbarer Situation auf besetztem palästinensischem Gebiet gleichfalls Zurückhaltung auferlegt hätte? Allein schon diese Frage stellen, hieße, sich prompt den Vorwurf des Antisemitismus einzuhandeln. Dem will sich Widmann selbstredend nicht aussetzen, wie er sich auch weigert, mit analytischem Blick den Ursachen des Geschehens und der eskalierenden Gewalt auf den Grund zu gehen.

Gruselige Bilder: „das Morden im vollen Gange“

Noch am 20. Mai 1989 trotzten – wie Widman korrekt beschreibt – Hunderttausende Bürger erfolgreich den von Peking entsandten Truppen. Diese hatten keinen Schießbefehl und zogen sich zurück. Aber schon wenige Tage danach wäre auf dem Platz des Himmlischen Friedens „das Morden im vollen Gange“ gewesen, schreibt Widmann. Den Widerspruch will er nicht erklären, weil er nicht in das Bild der sich angeblich ausschließlich für Frieden und Demokratie einsetzenden und zudem auf Gewaltlosigkeit setzenden Demonstranten paßt.

Was geschah wirklich auf dem Tiananmen-Platz?

Werfen wir einen Blick auf die „Tiananmen Papers“, die im Westen mit propagandistischem Aufwand veröffentlicht wurden, um die ganze Brutalität der chinesischen Staatsführung unter Beweis stellen zu können. Doch was lesen wir dort? „Plötzlich kam ein junger Mann angerannt, hat etwas in einen Panzerspähwagen geworfen und ist verschwunden. Kurz darauf sah man grün-gelben Rauch aus dem Fahrzeug quellen, während die Soldaten herauskamen, sich auf die Erde legten und sich sterbend an den Hals griffen. Jemand sagte, sie hätten Giftgas eingeatmet. Aber den Offiziellen wie den Soldaten gelang es trotz ihrer Wut, die Selbstkontrolle zu wahren.“ Wahrscheinlich reicht dieser kurze Auszug noch nicht, um die antichinesische Empörung ein wenig einzudämmen.

Die aggressive Gewalt der „friedlichen Demonstranten“

Lesen wir weiter: „Mehr als 500 Fahrzeuge der Armee sind an Dutzenden Kreuzungen in Brand gesteckt worden … Auf der Chang’an-Straße hielt ein Militärfahrzeug mit Motorschaden an, und zweihundert Aufständische haben den Fahrer angegriffen und totgeschlagen. … An der Cuiwei-Kreuzung hat ein Wagen, der Soldaten transportierte, verlangsamt, um einen Zusammenstoß mit der Menge zu vermeiden. Da hat eine Gruppe von Demonstranten damit begonnen, Steine gegen ihn zu werfen, Molotow-Cocktails und Fackeln, wobei er sich in einem bestimmten Moment auf die linke Seite neigte, weil einer der Reifen platt war durch die Nägel, die die Demonstranten ausgestreut hatten. Dann haben die Demonstranten irgendwelche Gegenstände angesteckt und sie gegen das Fahrzeug geworfen, dessen Tank explodierte. Alle sechs Soldaten sind in den Flammen gestorben.“

Im Klartext: Soldaten, die versuchen, das Leben ihrer Angreifer zu erhalten, werden getötet. Ist das ein Beweis der von der Kommunistischen Partei begangenen Grausamkeiten? Oder haben wir es auf seiten der Demonstranten mit einem Akt der Gewaltlosigkeit zu tun?Es steht außerhalb jeden Zweifels, daß auf dem Platz des Himmlischen Friedens Gewalt ausgeübt wurde.

War das militärische Eingreifen in China notwendig?

Doch stellt sich heute auch nach 30 Jahren die Frage, wer sie ausgelöst hat. Wer waren die Einpeitscher, und wer waren die Hintermänner für das Geschehen, für das heute eines der Lieblingswörter (Massaker) der westlichen „Wertegemeinschaft“ herhalten muß, wenn es darum geht, den Systemgegner an den Pranger zu stellen?

• Der Ex-Kanzler Helmut Schmidt, dessen China-Kenntnisse jedem Sozialdemokraten zur Ehre gereichen würden, hat daran erinnert, daß das militärische Eingreifen aufgrund der nicht mehr tragbaren Situation die Ultima ratio war, weil die Demonstranten die Tätigkeit der Regierung blockierten und jeden Kompromiß kategorisch ablehnten.„Die Soldaten, im Bemühen, die Ordnung wiederherzustellen“, haben, so Schmidt, „zunächst Ruhe bewahrt, doch sie wurden mit Steinen und Molotow-Cocktails angegriffen“ und wurden gezwungen zu handeln.
• Diese Version wurde sogar vom damaligen US-Botschafter bestätigt, als er erklärte, daß die Regierung letztlich keine andere Option hatte, als militärisch einzugreifen. Aber, fügte er offenherzig hinzu, es habe sich um eine widerwillig getroffene Entscheidung gehandelt. Die ersten Soldaten, die den Platz räumen sollten, erinnerten ihn „mehr an einen Kinderkreuzzug als an eine militärische Strategie“. Es seien unbewaffnete Truppen gewesen, die zulassen mußten, daß eine „zornige Menge zehn Militärfahrzeuge zerstören“ konnte. Die Soldaten haben sich zurückgezogen.
• Der US-Militärattaché, General Jack Leide, kommentierte diesen Vorgang genüßlich so: Das Fiasko der Volksbefreiungsarmee war „eine chinesische Version des Rückzugs von Napoleon aus Moskau“. Wir wissen, viele Vergleiche hinken. Dieser aber hat es besonders in sich, weil hier eine entscheidende Verwechslung, mithin Fälschung, vorliegt. Es war seinerzeit der Hausherr, der russische Oberbefehlshaber Michail Kutusow, der nach etlichen Rückzügen sogar Moskau opferte, aber dann, nach der Schlacht von Borodino, die napoleonischen Truppen Zug um Zug vernichtet hat. Der durch und durch verunglückte Vergleich nähert sich – gewiß unfrei-willig – einem Eingeständnis, daß hinter den Forderungen nach Demokratie, Freiheit und Menschenrechten andere Kräfte standen und ganz andere Ziele ansteuerten.

„Hoffnungsträger“ oder Provokateure?

Als einheimischer Hoffnungsträger diente der in die Spitze der chinesischen Führung aufgestiegene Zhao Ziyang, ein Mann, der die Marktwirtschaft mit eiserner Faust durchzusetzen versuchte, mit seiner neoliberalen Agenda Anhänger bei den Studierenden fand – unter ihnen zahlreiche, die in Europa und den USA studiert hatten – und die Hoffnungen der USA auf einen Regime Change nährte. Washington nahm Witterung auf und versuchte, den Gang der Ereignisse zu steuern. War also der „Aufstand“ auf dem Tiananmen-Platz eine rein innerchinesische Tragödie? Mitnichten.

Die kriminellen Drahtzieher aus den USA

Als es kurz nach den Ereignissen zu einer Begegnung zwischen Abgesandten von US-Präsident Bush (sen.) mit Deng Xiaoping in Peking kam, präsentierte der Führer der Kommunistischen Partei Chinas einen Befund, aus dem hervorging, daß die USA „tief “ in die Ereignisse verwickelt waren. Und, so Deng, verantwortlich waren für eine „Operation, die zum Krieg hätte führen können“. Dieser Einschätzung wurde von den amerikanischen Gesprächspartnern nicht einmal widersprochen. Worin aber konnte diese Operation, die zum Krieg hätte führen können, bestehen, wenn nicht im Versuch eines von außen dirigierten Staatsstreichs mit dem Ziel, den möglicherweise proamerikanischsten chinesischen Führer (Zhao Ziyang) an die Macht zu bringen, um das Volk hernach nach neoliberaler Pfeife tanzen lassen zu können?

Die „Roll-back-Strategie“ des USA-Imperialismus

Der sogenannte Aufstand auf dem Tiananmen-Platz war Teil der Gesamtstrategie des weltweiten Versuchs eines alle Widerstände aus dem Weg räumenden Rollbacks mit dem Ziel, die Welt für alle Zeiten dem US-Imperialismus auszuliefern. Es war der mit dem Friedensnobelpreis dekorierte Henry Kissinger, der die Absichten mit verblüffend zynischer Klarheit formulierte: „Ich sehe keinen Grund dafür abzuwarten, daß ein Land marxistisch wird, nur weil sein Volk unverantwortlich ist.“ Domenico Losurdo, der im letzten Jahr verstorbene italienische Philosoph und Kommunist, hat es so auf den Punkt gebracht:

„Im nachhinein betrachtet, erscheinen die Vorfälle auf dem Tiananmen-Platz von 1989 wie die Generalprobe der als ‚Farbenrevolutionen‘ getarnten Staatsstreiche, die in den Jahren danach folgen sollten.“

Solche Begriffe wie „humanitäre Intervention“, „Responsibility to Protect“ und eben „Regime Change“ wurden erst später in den imperialistischen Wortschatz aufgenommen, sie wurden aber schon damals entwickelt. In der Volksrepublik China gerieten sie nicht zur Blüte.

Hans Schoenefeldt, Berlin

Quelle: RotFuchs / September 2019 Seite 15 (Zwischenüberschriften einegfügt, N.G.)

  Tiananmenplatz 1989