Krieg in der Ukraine. Was einmal gesagt werden mußte…

Haben Sie jemals geglaubt, daß man sich auf die Aussagen, Versprechungen oder Vereinbarungen mit den sogenannten bürgerlichen „Eliten“, den Imperialisten, verlassen kann? Wenn nein, dann haben Sie sich nicht geirrt. Lüge, Unzuverlässigkeit, Hinterhältigkeit, Unaufrichtigkeit und böswillige Täuschung gehören zum Repertoire der Bourgeoisie. Nach den skandalösen Äußerungen der ehemaligen Bundeskanzlerin Merkel für die „Zeit“ am 7. Dezember 2022 wissen wir nun:

Berlin – und damit der gesamte kollektive Westen –

• • hatte nie die Absicht, die Minsker Vereinbarungen umzusetzen.
  • täuschte vor, sich an die Resolution des Sicherheitsrates zu halten, belieferte jedoch in Wirklichkeit das Kiewer Regime mit Waffen.
  • ignorierte alle Verbrechen, die das Kiewer Regime im Donbass und in der Ukraine begangen hat, um den entscheidenden Schlag gegen Rußland zu führen.

Bild: sitzend (v.l.n.r.) Putin, Holland, Merkel, Poroschenko

Beweis 👇🏻

Die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin A. Merkel in einem Interview mit der Zeitung „Zeit“ am 7. Dezember 2022:

„Das Minsker Abkommen von 2014 war der Versuch, der Ukraine Zeit zu geben. Sie hat diese Zeit auch genutzt, um stärker zu werden, wie man heute sieht. Die Ukraine von 2014/15 ist nicht die Ukraine von heute. Wie man am Kampf um Debalzewe (Eisenbahnerstadt im Donbass, Oblast Donezk, d. Red.) Anfang 2015 gesehen hat, hätte Putin sie damals leicht überrennen konnen. Und ich bezweifle sehr, dass die Nato-Staaten damals so viel hatten tun können wie heute, um der Ukraine zu helfen. Es war uns allen klar, daß es sich um einen eingefrorenen Konflikt handelte, daß das Problem nicht gelöst war, aber genau das hat der Ukraine wertvolle Zeit verschafft.“

---

Die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel, die an den Treffen des Normandie-Formats zur Ausarbeitung der Minsker Vereinbarungen teilgenommen hatte, teilte hier also mit, was man in Berlin wirklich dachte und auf der Grundlage welcher Positionen in dieser Richtung gehandelt wurde. Dies ist ein Eingeständnis, das vielleicht zum ersten Mal in dieser Deutlichkeit gemacht wurde.

Die Heuchelei des Westens

Ja, das Kiewer Regime hat wiederholt gesagt, daß es die Minsker Vereinbarungen nicht umsetzen wird, aber der Westen, die Länder und ihre Führer, die direkt am Normandie-Format beteiligt waren, haben das nie so deutlich gesagt. Sie haben geschwiegen.

Das Völkerrecht als Vorwand

Damit haben wir heute den Beweis, daß alles, was ausgearbeitet und der Welt als Abkommen präsentiert wurde, und in Form einer für alle Staaten verbindlichen Resolution des UNO-Sicherheitsrates Teil des Völkerrechts wurde, eine Fälschung ist. Es war ein Flirt mit dem Völkerrecht zu dem einzigen Zweck, das Kiewer Regime mit Waffen zu überschütten und es politisch auf die Aufnahme von Kampfhandlungen vorzubereiten.

Kein Mitleid mit der friedlichen Bevölkerung…

Das Erschreckende an diesem Eingeständnis von A. Merkel ist, daß der Westen die Fälschung als Handlungsmethode benutzt. Sie wußten schon 2015, als sie stundenlange Gespräche führten, daß sie das niemals umsetzen würden, und daß sie das Kiewer Regime mit Waffen zuschütten würden. Sie hatten kein Mitleid mit der Zivilbevölkerung im Donbass, ja nicht einmal mit der Ukraine als Ganzem. Sie brauchten den Konflikt und waren schon damals darauf vorbereitet.

Dies ist ein konkreter Auftrag für ein Tribunal.

Quelle: https://t.me/MariaVladimirovnaZakharova/4288 (russ.)

---

Wladimir Putin über Merkel, Atomwaffen, Ölpreis-Deckel

FRAGE: Eines der weltweit am meisten diskutierten Themen der letzten Tage ist die vom Westen auferlegte Frage der Obergrenze der Ölpreise. Es wurde bereits viel darüber diskutiert, daher möchte ich diese spezielle Frage stellen. Wie werden wir letztendlich darauf reagieren? Wird diese Reaktion proportional, symmetrisch oder asymmetrisch sein? Und was wird am Ende mit Rußlands Haushalt passieren? Wird Rußland genug Geld haben? (Lacht): Vielen Dank!

WLADIMIR PUTIN: Machen Sie sich darüber keine Sorgen. Der Punkt ist, daß die vorgeschlagene Obergrenze mit den Preisen übereinstimmt, zu denen wir heute verkaufen. In diesem Sinne betrifft uns diese Entscheidung in keiner Weise, offen gesagt, ist die für uns nicht wichtig. Ja, die Preise sind technisch gesehen etwas höher, aber für unser Gemisch sind sie etwas niedriger. Für Brent – höher, für Ural – etwas niedriger, und wir geben auch vielen Partnern Rabatte. Das ist ungefähr der gleiche Preis. Deshalb werden wir unter keinen Umständen Verluste machen. Das ist nicht der Punkt. Es geht bei weitem nicht um uns – nicht nur um uns, es betrifft alle Produzenten. Warum? Weil, wenn man sich jemals darauf einigt, daß der Verbraucher den Preis bestimmt, dann führt das zum Zusammenbruch der Industrie selbst, denn der Verbraucher wird immer darauf bestehen, daß der Preis niedriger ist. Die Branche ist bereits unterinvestiert und unterfinanziert. Und wenn wir nur auf die Verbraucher hören, werden diese Investitionen ins Leere laufen. All dies wird irgendwann zu einem katastrophalen Preisanstieg und unmd dem Zusammenbruch der globalen Energieversogung führen  – dazu wird es kommen. Es ist ein dummer, schlecht durchdachter und schlecht kalkulierter Vorschlag. Es geht also nicht um uns, sondern um den allgmeinen Zustand der globalen Energieindustrie und der globalen Energiemärkte: Es ist schädlich für die globalen Energiemärkte. Und ich wiederhole, wir verkaufen bereits zu diesen Preisen, also machen sie sich keine Sorgen um das Budget. Aber – ich wiederhole noch einmal: Wenn alle einer nicht marktgerechten, schädlichen Lösung folgen, wäre es dumm, auch für die Verbaucher selbst, einschließlich der Verbaucher. Denn die Verbraucher müssen sich darüber im klaren sein, daß – wenn sie auf Preisen bestehen, die für sie angenehm sind, selbst wenn sie diese erreichen, werden die Preise sinken, die Investitionen werden auf Null reduziert und schließlich schnellen die Preise in die Höhe und treffen sie selbst – nämlich diejenigen, die solche Lösungen vorschlagen. Was unsere Reaktion angeht, habe ich bereits gesagt, daß wir einfach nicht an Länder verkaufen, die solche Entscheidungen treffen. Wir werden darüber nachdenken, vielleicht sogar – ich sage nicht, daß das jetzt schon eine Entscheidung ist – aber wir werden auch über eine mögliche Reduzierung der Produktion nachdenken, falls nötig. Wir haben eine Vereinbarung mit der OPEC Plus über ein bekanntes Produktionsziel. Wir werden bei Bedarf weiter nachdenken. Ich beziehe mich jetzt auf Rußland. Ich wiederholer: Wir denken darüber nach, aber es gibt noch keine Entscheidungen. Die konkreten Schritte werden jedoch in einem Präsidialdekret festgelegt, das in den nächsten Tagen veröffentlicht wird.

FRAGE: Ihr Satz wurde zitiert: „Wenn Rußland nicht als erster Atomwaffen einsetzt, beduetet das, daß auch der zweite die Waffe nicht einsetzen wird.“ – Das hat für viel Aufregung gesorgt. Was haben Sie damit gemeint?

WLADIMIR PUTIN: Was damit gemeint wird. Ich verstehe, daß jeder besorgt ist und schon immer besorgt war, denn sobald Atomwaffen und Massenvernichtungsmittel auftauchten, waren die Menschen, die gesamte Menschheit, immer besorgt: Was wird mit unserem Planeten und mit uns geschehen? Doch schauen Sie, was habe ich damit gemeint? Ich werde Ihnen einige Dinge erklären. Die Vereinigten Staaten haben eine Präventivschlagtheorie. Das ist erstens. Zweitens: Sie entwickeln ein System für einen Entwaffnungsschlag. Was ist das? Es handelt sich um einen Angriff mit modernen Hightech-Mitteln, um die Kommando- und Kontrollzentren anzugreifen und den feind dieser Kommando- und Kontrollzentren zu berauben und so weiter. Welche Art von modernen Mitteln ist das? Das sind Marschflugkörper, die wir früher nicht hatten – wir hatten doch keine bodengestützten Marschflugkörper. Wir haben sie aufgegeben, wir haben sie zersägt. Und die Amerikaner waren bei den Verhandlungen mit der Sowjetunion schlauer, die bodengestützten Raketen haben sie abgeschafft, doch die luft- und seegestützten haben sie behalten. Die waren nicht Teil des Abkommens, so daß wir dann unbewaffnet dastanden. Doch jetzt haben wir sie auch, und sie sind moderner und sogar noch wirksamer. Das war zweitens.  Es gab auch Pläne für einen präventiven Entwaffnungsschlag mit Hilfe von Hyperschallsystemen. Doch bisher verfügen die Staaten nicht darüber, wir aber schon. Wenn wir also über einen Entwaffnungsschlag sprechen, sollten wir vielleicht darüber nachdenken, das Know-how unserer amerikanischen Partner und ihrer Ideen zu nutzen, wie wir unsere eigene Sicherheit gewährleisten können. Wir denken nur gerade darüber nach. In früheren Zeiten und Jahren hat sich doch niemand gescheut, laut darüber zu sprechen. Das war erstens. Und zweitens: Die Staaten haben eine Theorie und sogar eine Praxis, die in ihrer Strategie und Dokumenten dargelegt ist – nämlich einen Präventivschlag.  Wir haben so etwas nicht.

In unserer Strategie wird ein Vergeltungsschlag formuliert. Und es gibt hier doch keine Geheimnnisse. Was ist ein Vergeltungsschlag? Antwort – Gegenschlag. Also eine Antwort. Das ist der Fall, wenn unser Frühwarnsystem Raketenstarts in Richtung russisches Territorium feststellt. Es stellt fest, daß die Raketen gestartet wurden, dann kommt die Antwort. Wior führen regelmäßig Übungen unserer Nuklearstreitkräfte durch – das können Sie sehen, wir verheimlichen es nicht. Wir informieren unsere Partner, wie es sich gehört, gemäß unseren Verträgen mit allen Nuklearländern, mit den USA. Wir informieren sie, daß wir solche Übungen durchführen. Sie tun dasselbe, das kann ich Ihnen versichern. Sobald das Frühwarnsystem ein Signal für einen Raketenangriff empfängt, kommen sofort hunderte – hunderte! – unserer Raketen in die Luft. Es ist unmöglich, sie zu stoppen. Aber es ist immer noch eine Antwort. Was bedeutet das? Das bedeutet, daß der Sturz feindlicher Raketensprengköpfe auf russisches Territorium unvermeidlich ist. Sie werden sowieso fallen. Allerdings wird auch vom Feind nichts übrigbleiben, denn es ist unmöglich, hunderte von Raketen abzufangen. Das ist natürlich ein abschreckender Faktor, ein ernsthafter Abschreckungsfaktor. Aber wenn ein potentieller Feind glaubt, daß er theoretisch einen Präventivschlag einsetzen kann und wir nicht, dann müssen wir darüber nachdenken, welche Bedrohungen für uns durch diese Art von Ideen bei der Verteidigung anderer Länder entstehen. Das ist alles.

Zu den Äußerungen der ehemaligen Bundeskanzlerin Merkel

FRAGE: Guten Tag. Angela Merkel sagte neulich, die Minsker Vereinbarungen seien nur geschlossen worden, um der Ukraine Zeit zu geben sich vorzubereiten und dann in einen Krieg mit Rußland zu ziehen. Sagen Sie, wie nehmen wir so etwas wahr? Wußten wir, daß unsere Partner so mit uns umgehen? Danke.

WLADIMIR PUTIN: Um ehrlich zu sein, kam das für mich völlig überraschend. Das ist enttäuschend. Offen gesagt, habe ich nicht erwartet, das von der ehemaligen Bundeskanzlerin zu hören, denn ich bin immer davon ausgegangen, daß die Führung der Bundesrepublik Deutschland uns gegenüber aufrichtig ist. Ja, sie waren natürlich auf der Seite der Ukraine, unterstützten die Ukraine. Aber ich dachte trotzdem, daß die Führung des Bundesrepublik immer aufrichtig eine Lösung auf der Grundlage der Prinzipien angestrebt hat, auf die wir uns geeignet und die wir erreicht hatten – auch im Rahmen des Minsk-Prozesses. Was jetzt gesagt wurde, beweist nur, daß wir alles richtig gemacht hatten, was die Einleitung der militärischen Operation angeht. Warum? Denn es hat sich herausgestellt, daß niemand all diese Minsker Vereinbarungen umsetzen wollte. Die ukrainische Führung hat dies auch mit den Worten des ehemaligen Präsidenten Poroschenko gesagt: Er hat sie unterzeichnet, doch hatte er nicht vor sie umzusetzen. Aber ich habe immer noch damit gerechnet, daß die anderen Teilnehmer an diesem Prozeß uns gegenüber aufrichtig waren. Es hat sich herausgestellt, daß sie uns auch getäuscht haben. Und ja – es ging nur darum, die Ukraine mit Waffen vollzupumpen und sie auf eine militärische Aktion vorzubereiten. Das können wir sehen – ja! Offenbar haben wir uns zu spät orientiert, um ehrlich zu sein. Vielleicht hätten wir mit alldem früher beginnen sollen. Wir haben nur damit gerechnet, daß wir im Rahmen dieser friedlichen Minsker Vereinbarungen noch eine Einigung erzielen können. Nun – was soll man dazu noch sagen. Es ist natürlich eine Frage des Vertrauens. Das Vertrauen war schon fast gleich Null. Aber nach solchen Äußerungen stellt sich die Frage des Vertrauens: Wie kann man verhandeln, worüber? Und ob es möglich ist, mit jemandem zu verhandeln. Und wo sind die Garantien? Das ist natürlich die Frage. Trotzdem werden wir uns am Ende einigen müssen. Ich habe bereits mehrfach gesagt, daß wir zu diesen Verhandlungen bereit sind, daß wir offen sind. Aber das läßt uns zweimal darüber nachdenken, mit wem wir es zu tun haben. …

---

Alexander Lukaschenko: „…dann hätte es keinen Krieg gegeben“

Lehren aus dem Minsker Treffen

Merkel hat sich kleinlich und abscheulich verhalten, als sie kürzlich Aussagen über die Friedensverhandlungen in Minsk und die vor einigen Jahren geschlossenen Vereinbarungen von Minsk zur Beilegung der Situation in der Ukraine gemacht hat. Der Kern von Merkels Aussagen besteht darin, daß sie das Minsker Abkommen damals als eine Gelegenheit sah, Kiew Zeit zu geben, machtvolle und militärische Ressourcen aufzubauen.

„Ich muß Ihnen sagen, Putin hat seinen Standpunkt darüber zum Ausdruck gebracht. Wenn es so wäre, wie sie sagt, ist es ekelhaft. Aber so ist es nicht. Und so wie es wirklich ist, ist es nicht nur ekelhaft – es ist widerlich. Merkel … Ich habe das auch nicht erwartet. Und der russische Präsident sagte dazu: Er habe einen solchen bösartigen Angriff von Angela Merkel auch nicht erwartet. Sie hat sich kleinlich und abscheulich verhalten. Sie will im Trend sein. Die Minsker Vereinbarungen und die Position Merkels, wie auch der anderen, darunter Poroschenko, waren damals sehr seriös. Stellen Sie sich vor, nach den Minsker Sitzungen hat die ganze Welt darüber gesprochen, daß sie endlich einen Schritt gemacht und diese Vereinbarungen unterzeichnet haben. Der Krieg hat aufgehört, Menschen kamen nicht mehr ums Leben. Das alles wurde positiv bewertet“, sagte der Präsident.

Alexander Lukaschenko ist davon überzeugt, daß alles nicht so einfach ist, wie es jetzt in den analogen Aussagen von Merkel und Poroschenko klingt:

„Heute vor dem Hintergrund, wenn man mit Poroschenko spricht, ist dieser Hollande (der französische Ex-Präsident François Hollande), den sie vor meinen Augen an der Hand führte… Sie haben angeblich eine geheime Operation durchgeführt, haben alle betrogen, vor allem Rußland, Putin und die ganze Welt; haben eine Pause ermöglich, damit die ukrainische Armee sich auf diesen Krieg vorbereiten konnte… Wenn es so gewesen wäre, ist das zu einfach. Da haben sie betrogen, sich auf einen Krieg vorbereitet und nun kämpfen sie. Nun, wenn es so wäre (so ist es aber nicht), weshalb dann jammern und wehklagen, daß es Krieg gibt? Ihr habt euch auf ihn doch vorbereitet.“

Das belorussische Staatsoberhaupt informierte darüber, daß der Krieg gegen Rußland in den Jahren 2021/22 von Donbass aus beginnen sollte.

„Wir wissen genau (ich habe Putin gesagt, wir werden diese Fakten demnächst veröffentlichen), wie sie nach 2020 sein sollten, dem Putsch in Belarus, wenn sich die Situation verschlechtert und NATO-Truppen an die Grenze des Smolensker Gebiets gelangten (bei uns die Macht übernehmen), um vom Donbass aus einen Krieg gegen Rußland zu beginnen“, sagte der belarussische Leader.

Nach seinen Worten sollte der Grund dafür dienen, daß Rußland fremde Gebiete erobert hat.

„Von dort aus sollte der Krieg 2021, vielleicht auch 2022 beginnen. Rußland ist dem zuvorgekommen. Deshalb war es nicht notwendig, mit den Aussagen von Poroschenko und Merkel Rußland Gewalt vorzuwerfen. Es sind verlogene Behauptungen, daß Rußland den Krieg begonnen habe.“ sagte Alexander Lukaschenko. „Sie (Merkel und Poroschenko) wollen damit nur ihre Bedeutsamkeit herausstreichen. Sehen Sie, daß die ukrainische Armee Krieg führt, sich einer der stärksten Armeen der Welt widersetzt, weil ,wir damals in Minsk alle betrogen haben, und die ganze Welt betrogen wurde, und Rußland, und so weiter‘. Das ist kleinlich und abscheulich. Das sieht nicht gerade nach Merkel aus. Es ist nicht wahr, daß sie das getan haben, um zu betrügen. Es war alles seriös.“

Der Präsident von Belarus ist davon überzeugt, daß die Ukraine im Falle der Realisierung der Minsker Vereinbarungen ganz geblieben wäre und es keinen Krieg gegeben hätte.

„Damals war das noch möglich. Schon zu diesem Zeitpunkt wäre die Ukraine, wenn sie den Weg gegangen wäre, den Putin vorgeschlagen hatte und der Vertrag abgeschlossen worden wäre, dann wäre die Ukraine heute, außer der Krim, ganz geblieben. Es hätte keinen Krieg gegeben“, betonte der belarussische Leader.

Alexander Lukaschenko erinnerte daran, daß er damals Informationen, die Wünsche und Forderungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin an den damaligen Leiter der Ukraine, Petro Poroschenko, weitergegeben habe und umgekehrt.

„Ich habe mal davon gesprochen, daß Putin Poroschenko das letzte Mal übermittelt hatte, daß er helfen würde, das zu reparieren, was zerstört ist. Und die Zerstörungen waren minimal. Aber sie sind darauf nicht eingegangen. Sie bereiteten sich auf den Krieg vor. Doch damals hat niemand so gedacht, wie Merkel und Poroschenko heute reden“, sagte das Staatsoberhaupt.

„Wenn sie betrogen haben und sich auf den Krieg vorbereitet haben, dann ist das ekelhaft. Und das, was Merkel heute sagt und auch Poroschenko  – das ist abscheulich. Aber das ist der Trend. Und sie wollen dabei sein. Und das zweite ist – Merkel will nicht, daß sie heute vor dem Hintergrund der Ereignisse in der Ukraine beschuldigt wird: ,Nun, du warst dabei, bist doch mit Hollande dorthin gefahren, hast Europa vertreten, und du hast die Ukraine nicht dorthin geschoben, wohin es sein sollte!‘ Sie beginnt sich zu rechtfertigen. Ich betone noch einmal: Es ist abscheulich und widerlich. Sie hätte besser sitzenbleiben sollen und nicht sich austoben. Damit hat sie alles zunichte gemacht, was sie sowohl für Deutschland als auch für die Europäische Union getan hat. Und wir haben sie ernst genommen. Und Rußland hat sie ernst genommen. Aber wie Sie sehen können, haben wir uns geirrt. Es erwies sich als so kleinlich wie alle heutigen Führer Europas“, betonte Alexander Lukaschenko.

Quelle: БЕЛТА

Anmerkung: Die Reden von Putin und Lukaschenko sind nur zur Information gedacht und spiegeln nicht die Ansichten des Blogautors wieder. Beide Beiträge sind Ausdruck einer intuitiven, unmarxistischen Herangehensweise. Dauerhafte Lösungswege lassen sich auf diese Weise nicht finden. Sowohl die ideologischen Initiatoren und Propagandisten des Krieges in der Ukraine, die Kriegstreiber im Pentagon und in den Regierungen der waffenliefernden Staaten, bis hin zu den kämpfenden Soldaten – sie sind Faschisten…

---

Inzwischen hat sich auch ein weiterer Politrentner zu Wort gemeldet: F. Holland, und bestätigt, was wir schon wußten. Diese westlichen Kriminellen, hatten nie die Absicht, das Minsker Abkommen einzuhalten. Nun wir wissen ohnehin, was wir von der Glaubwürdigkeit der westlichen Banditen zu halten haben: Hinterhältigkeit, Verlogenheit, offener Betrug und ein „Spiel mit gezinkten Karten“…

---

Kann man mit Faschisten verhandeln?

Nein, man kann es nicht. Der einzige Weg, um Faschisten zur Aufgabe ihrer menschenverachtenden Handlungen zu bewegen, ist, sie zur bedingungslosen Kapitulation zu zwingen oder sie zu vernichten. Hier ist, was Stalin dazu sagte:

Nehmen Sie z.B. den Faschismus. Der Faschismus ist eine reaktionäre Kraft, die unter Anwendung von Gewalt die alte Welt zu erhalten sucht. Was wollen Sie mit den Faschisten machen? Mit ihnen diskutieren? Sie zu überzeugen versuchen? Aber damit erreichen Sie bei ihnen nicht das Geringste. Die Kommunisten verherrlichen keineswegs die Anwendung von Gewalt. Aber sie, die Kommunisten, sind nicht willens, sich überrumpeln zu lassen, sie können sich nicht darauf verlassen, daß die alte Welt freiwillig von der Bühne abtritt, sie sehen, daß das alte System sich gewaltsam verteidigt, und deshalb sagen die Kommunisten der Arbeiterklasse: Beantwortet Gewalt mit Gewalt, tut alles, was in Euren Kräften steht, um zu verhindern, daß die alte, sterbende Ordnung Euch zermalmt, laßt nicht zu, daß sie Fesseln um Eure Hände legt, um die Hände, mit denen Ihr das alte System niederreißen werdet! Sie sehen also, die Kommunisten betrachten die Ablösung eines Gesellschaftssystems durch ein anderes nicht einfach als einen spontanen und friedlichen Prozeß, sondern als einen komplizierten, langwierigen und gewaltsamen Prozess. Die Kommunisten können die Augen nicht vor den Tatsachen verschließen.

J.W. Stalin: Unterredung mit dem englischen Schriftsteller H.G. Wells, 23. Juli 1934.
In: Werke, Dortmund 1976, Bd.14, S.16.

---

Wohin treibt der kollektive Westen?

Es ist ja nicht so, daß die Pläne der Imperialisten nicht durchschaubar gewesen wären. Blicken wir zurück! Schon seit Jahrzehnten, man kann fast sagen, seit über einem Jahrhundert, stand es für dem Imperialismus fest, daß auf keinen Fall die Eigentumsverhältnisse in der Welt verändert werden dürfen, daß auf keinen Fall eine neue Gesellschaftsordnung entstehen darf, die frei von Ausbeutung und Unterdrückung der arbeitenden Bevölkerung, frei von Kolonialismus und kapitalistischer Willkür ist. Doch als 1917 in Rußland die Oktoberrevolution siegte, ging es wie ein Fanal um die Welt: Endlich war das blutige Zarenregime gestürzt – der Sieg der Arbeiterklasse, der Bauern und der Roten Armee bewies, daß es möglich ist die verhaßte Ausbeuterklasse zu stürzen und die Macht des Volkes zu errichten. Über 70 Jahre lang existierte der Sozialismus…

Der erweiterte Aufbau des Sozialismus

Nach dem Ende des 2. Weltkriegs, d.h. nach der Zerschlagung des deutschen Faschismus durch die Sowjetunion, begann ein neuer Zeitabschnitt. Schon nach wenigen Jahren hatte in vielen Ländern Europas die Arbeiterklasse die Macht übernommen. Und bald konnte auf einem Fünftel des Erdballs der Sozialismus errichtet werden. Der Sozialismus war zu einem einflußreichen Faktor in der Welt geworden. Eine friedliche Zukunft schien möglich geworden zu sein. Doch die Klassenkämpfe hörten niemals auf. Diversion und Sabotage, antikommunistische Propaganda, Ideologische Manipulierung und Abwerbung von Fachkräften, militärische Bedrohung und offener Betrug – das waren die ständigen Angriffe, denen der Sozialismus in all den Jahren von Seiten des Imperialismus ausgesetzt war.

Der Untergang des sozialistischen Weltsystems

Als jedoch im Jahre 1990 der Sozialismus zerschlagen wurde, kehrte der Kapitalismus mit voller Wucht zurück machte sämtliche sozialistische Errungenschaften zunichte. Der Konkurrenzkampf führte in den ehemals sozialistischen Ländern zur Vernichtung ganzer Industriegebiete. Das Menschenrecht auf Arbeit verschwand gänzlich von der Bildfläche und die Arbeitslosigkeit erreichte nie gekannte Höhen. Kunst, Kultur und Bildung wurden, bis auf wenige Ausnahmen, kommerzialisiert oder dem Verfall preisgegeben. Und nachdem 2014 in der Ukraine mit Hilfe der USA ein faschistisches Regime an die Macht kam, kehrte die Finsternis des Nazismus zurück. Acht Jahre lang bombadierte und beschoß das faschistische Regime in Kiew die friedliche Bevölkerung im Donbass – es war ein erneuter Völkermord in Europa! Wer hat daran ein Interesse?

Ist der Krieg vermeidbar?

Wir wissen: Der Krieg ist die gewaltsame Fortsetzung der Politik. Es ist der organsierte bewaffnete Kampf zwischen Klassen, Staaten oder Nationen, der um ökonomische Interessen und politische, militärische Ziele bestimmter Klasse geführt wird. Der Krieg ist historisch an die Spaltung der Gesellschaft in antagonistische Klassen gebunden. Er wurzelt in den Prodiktionsverhältnissen der Ausbeuteregellschaft, gegenwärtig im Imperialismus. Erst wenn diese Gesellschaftsordnung in allen Ländern überwunden ist, verschwinden die soziaslökonomischen Grundlagen des Krieges.

Gibt es auch gerechte Kriege?

Die Marxisten-Leninisten „haben Kriege unter den Völkern stets als eine barbarische und bestialische Sache verurteilt“ (W.I. Lenin). Sie unterscheiden jedoch zwischen gerechten und ungerechten Kriegen. Gerecht, d.h. im Sinne der Mehrheit des Volkes und dem gesellschaftlichen Fortschritt dienend, sind Kriege unterdückter bzw. vom Unterdrückung bedrohter Völker gegen die Unterdrücker. Daraus geht eindeutig hervor, daß der Krieg Rußlands und der Donbass-Republiken gegen das faschistische Regime in Kiew ein gerechter Krieg ist. Auch Kriege zur Vernichtung imperialistischer Aggressoren sind gerechte Kriege. Die USA sind ein Aggressor-Staat, der die Ukraine, die diesen Krieg im Jahre 2014 begonnen hat, mit Milliarden Dollars, mit Waffen und Munition, mit Söldnern und Ausbildung von Soldaten unterstützt.

Wer profitiert vom Krieg?

Der US-amerikanische militärisch-industrielle Komplex. Die Waffenlieferanten verzeichnen überdurchschnittlich hohe Profite.

Die größten Waffenlieferanten sind: USA, Großbritannien, BRD

Gibt es  einen Ausweg aus der Krise und dem Krieg?

Ja, es gibt einen Ausweg. Das ist die Abschaffung des Kapitalismus/Imperialismus, die Bestrafung der Nazi- und Kriegsverbrecher, dann die Errichtung der Diktatur der Proletariats, eine antifaschistisch-demokatische Umwälzung, eine proletarische Revolution und schließlich die Schaffung der Grundlagen und der Aufbau des Sozialismus. Einen „dritten Weg“ gibt es nicht!